《理性：从人工智能到僵尸 – 地图与真实的土地 – 第四部分：神秘的答案 – 合乎法则的不确定性》
罗宾·道斯在《不确定世界中的理性选择》一书里，描述了特沃斯基的一个实验：[1]Dawes, Rational Choice in An Uncertain World; Yaacov Schul and Ruth Mayo, “Searching for Certainty in an Uncertain World: The Difficulty of Giving Up the Experiential for the Rational Mode of Thinking,” Journal of Behavioral Decision Making 16, no. 2 (2003): 93–106, doi:10.1002/bdm.434.[2]Amos Tversky and Ward Edwards, “Information versus Reward in Binary Choices,” Journal of Experimental Psychology 71, no. 5 (1966): 680–683, doi:10.1037/h0023123.
在20世纪50年代末到60年代初进行的众多心理学实验中，被试都会被要求去预测一个有确定概率但随机出现的事件——例如，在一堆顺序完全随机的红蓝卡片中，有70%的卡片为蓝色，而被试被要求去预测下一张翻开的卡片是红色还是蓝色。
在这样的情况下，成功率最高的策略就是预测更常见的事件。例如，如果70%的卡片都是蓝色的，那么每次都猜蓝色就有70%的成功率。
然而，被试倾向于去做的却是概率匹配——也就是根据已发生事件的相对频率来预测更可能的事件。例如，被试倾向于在70%的时间里预测蓝色卡片，而30%的时间里是红色卡片。这样的策略成功率有58%，因为蓝色卡片出现时（其发生的概率为70%），被试有70%的时间内是对的；而红色卡片出现时（其发生的概率为30%），被试有30%的时间猜的是对的；(.70 × .70) + (.30 × .30) = .58。
事实上，被试预测更常发生事件的频率比它实际发生的概率要稍高一些，但不会接近实际发生频率的100%，即便他们可以因高准确率得到报酬……例如，在1000次试验中，被试每预测对一次能得到5美分……他们在76%的时间里预测了更常出现的事件。
不要觉得这个试验只事关博弈策略中的一个小小漏洞。它简洁地描绘了所有理性思考中最重要的一点。
被试还是会猜红色，就好像他们有某种预测随机顺序的方式。关于这个实验，道斯接着说：“尽管有1000次试验的反馈，被试们仍然无法说服自己这是一种他们无法预测的情况。”
但错误远不止于此。即便被试认为自己有了一个假设，他们也不必为了测试其正确性而真的去赌这场预测。他们可以说，“现在，如果这个假设正确的话，下张卡片应该是红色”——然后还是猜蓝色。他们可以每次都猜蓝色，赢尽可能多的钱，而与此同时在心中记下他们认为自己所发现的规律。如果他们的预测真的是对的，那么他们就可以转向新发现的策略。
我不会批评一个不断提出假设的被试——他们怎么会知道这个顺序确实是不可预测的呢？但是我会批评一个寄希望于猜测的被试，尽管为了收集信息并不需要这么做，而且之前几百次的猜测都已经确确实实地被否定了。
一个人可以自大到这种程度吗？
我会怀疑真相其实更简单——那些被试压根就没想到全蓝策略。
人们看到了一堆混杂的卡片：大部分蓝色和一些红色，然后就猜想，最优赌博策略必然是大部分蓝色卡片夹杂着一些红色。
这是反直觉的：在信息不完整的情况下，最优策略并非对卡片典型顺序的模拟。
这是反直觉的：即便在一个充满随机因素的环境中，最优策略仍是按照法则行动。
似乎你的行为应该像环境一样不可预测——但不是这样的！一把随机的钥匙不会仅仅因为它们“都是随机的”而打开一把随机的锁。
你不会以火救火；你以水救火。但这个想法涉及了额外的一步，一个不会直接被问题陈述激活的新概念，因此它不是第一个浮现在脑海里的想法。
在红蓝卡片的难题中，我们不完全的知识告诉我们——在每轮中——最优猜测是蓝色。这一建议在每轮都是一样的。如果30%的时间里背道而驰猜红色，我们会因此做得更差——因为这完全是在犯蠢，在寄希望于已经知道不太可能出现的结果。
如果你每轮都猜红色，你的表现会坏得不能更坏，你就是100分的愚蠢。如果有30%红色卡片存在的时候，你30%的时候猜红色，那么你就把自己变得30分的愚蠢。
当你的知识不完整的时候——也就是说，对你来说，这个世界似乎有个随机因素——让你的行动也变得随机并不会解决问题。随机化的行动只会让你更加远离你的目标，而非接近。世界已经如此朦胧，再丢掉你的智慧只能让事情更加糟糕。
这是反直觉的：最优策略可以是按照法则思考，甚至是在不确定的情况下。
因此，理性主义者并不多，因为混沌世界里的人大多数会试图以混沌战胜混沌。如果想要用火本身之外的东西战胜火，你需要做额外的一步，去想想那些不会一下子蹦到你脑海里的东西。
你一定已经听过了愚昧的人们说，“理性只能用来对付理性的人，但这个世界并不是理性的”。然而，面对一个不理性的对手，丢弃你自己的理智并不会有所助益。有些按照法则的想法仍然能产生最好的结果，即便你面对的是一个会打破法则的对手。当面对一个不遵守决策理论的对手时，决策理论并不会燃烧自焚。
在面对混杂的红蓝卡片的时候，没有比全猜蓝色的想法更明显的了。每次你猜红色的时候都是一个意料之中的失败，同时也是对你自己理性思考道路的偏离。
有多少集《星际迷航》会因此被驳倒？人工智能理论呢？
翻译：糖颗颗
校对：yzhaobk，塞门
注释
| ↑1 | Dawes, Rational Choice in An Uncertain World; Yaacov Schul and Ruth Mayo, “Searching for Certainty in an Uncertain World: The Difficulty of Giving Up the Experiential for the Rational Mode of Thinking,” Journal of Behavioral Decision Making 16, no. 2 (2003): 93–106, doi:10.1002/bdm.434. |
|---|---|
| ↑2 | Amos Tversky and Ward Edwards, “Information versus Reward in Binary Choices,” Journal of Experimental Psychology 71, no. 5 (1966): 680–683, doi:10.1037/h0023123. |