语义停止信号

授权和转载须知

《理性：从人工智能到僵尸 – 地图与真实的土地 – 第四部分：神秘的答案 – 语义停止信号》

孩子问：

Q: 石头是怎么来的？
A：在村子的中心，从石块上凿下来的。

Q：那石块是哪里来的呢？
A：大概是从山上滚下来，立在我们村子里的。

Q：那山是从哪里来的呢？
A：和所有的石头一样：是原始巨人伊米尔的骨。

Q：那原始巨人伊米尔是哪里来的呢？
A：从金伦加鸿沟而来。

Q：从金伦加鸿沟是哪里来的呢？
A： 永远不要再问这个问题。^[1]伊米尔（Ymir），金伦加鸿沟（Ginnungagap）均出自北欧神话。

考虑关于“第一因”的相似悖论。科学追踪事物的起源直到宇宙大爆炸，不过为什么发生了大爆炸？时间的零点始于大爆炸这个说法没有问题——在大爆炸之前没有时间的正常流动。但我们所谈论的物理规律，其本身高度结构化；它需要解释。物理定律是从哪里来的？你可以说我们都是计算机模拟的，不过模拟是运行在另一个世界的——另一个世界的物理定律是哪里来的？

说到这，有人说：“上帝！”

是什么让人——哪怕是一个十分虔诚的人——认为这可以帮助回答“第一因”的悖论？为什么你不下意识地问问：“上帝是从哪里来的？”回答“上帝是自存的”或者“上帝创造了自己”和回答“时间开始于大爆炸”一样。我们是在问最开始这个元系统为什么存在，或者为什么理所当然的是这些，而不是另一些。

这里我的目的并不是讨论与“第一因”相似的悖论，而是想问为什么所有人都认为“上帝!”这句话可以解决这个悖论。“上帝!”这句话是属于某个阵营的标志，鼓励人们尽可能这么说——有些人甚至会用它来回答“为什么飓风袭击了新奥尔良？”即使这样，你也希望人们注意到关于“第一因”的特殊谜题，只说“上帝！”没有用。即使这是真的，也不能使这个悖论看起来不那么自相矛盾。怎么可能没有人注意到这一点呢？

Jonathan Wallace 认为，“上帝！”像是一个“语义停止信号”——它并不是一个命题的断言，而像是一个认知上的交通信号：到了这里就过不去了。“上帝！”这句话并没有解决悖论，就像立了一块交通信号灯，阻止问答链条的自然延续。

那些超人技术——分子纳米技术，高等生物技术，基因工程，人工智能，等等——引出了难以解决的政策问题。父母为他们的孩子筛选基因的时候，政府应该扮演什么样的监管角色？父母会故意选择精神分裂症的基因吗？ 如果提升孩子的智力十分昂贵，政府要不要介入，来防止智力精英的出现？你可以列出很多机构来回答这些政策问题——比如说私人慈善机构会为提高智力提供经济援助——不过，下一个显然的问题，“这样的机构起作用吗？”我们可以依靠产品责任诉讼来阻止公司开发有害的纳米技术吗？

我知道有人面对这类问题的回答都是“自由民主”。就这样，就是这样的回答。当你问出一个自然的问题：“历史上，自由民主在这类问题上的表现如何？”，或者“如果自由民主做了蠢事呢？”，就会被打成独裁者，或者极端自由派，要不然就是非常非常邪恶的人。任何人都不能质疑民主。

我曾经称这种思维模式为“民主的神权”。不过，更准确的说法是“民主！”对他来说是一个语义停止信号。如果有人告诉他：“把这件事交给可口可乐公司！”他就要问：“为什么？可口可乐公司打算怎么做？我们为什么相信他们？面对这类棘手的问题他们之前表现怎样？”

或者，假设有人说：“墨西哥裔美国人密谋清除掉大气层所有的氧气。”你可能会问：“他们为什么要这么干？墨西哥裔美国人不呼吸么？墨西哥裔美国人是一个统一的阴谋团体么？”如果有人说：“大公司正密谋着清除掉地球的氧气”，而你不问这些自然的问题，那么“大公司！”对你来说就是一个语义停止信号。

但是这里小心，不要用这种通用方式对你不喜欢的事物提出反对论点——“噢，这仅仅是个停止信号！”没有什么词语本身是停止信号；问题在于一个词语是否对一个特定的人有效。对某件事怀有强烈的感情并不会使这件事成为一个停止信号。我并不完全喜欢恐怖分子或者害怕私人财产；这并不意味着“恐怖分子！”或者“资本主义”对我来说是认知上的交通信号。（“智能”这个词曾经对我有效，但是过去的事情了。）辨识出一个语义停止信号的关键在于，这个词是否能阻止你想到下一个自然的问题。

---

翻译：yzhaobk
校对：潜艇