《理性：从人工智能到僵尸 – 地图与真实的土地 – 第四部分：神秘的答案- 虚假的解释》
很久很久以前，有一位物理系的教授，有一天，他把学生们找进教室，给他们展示了一块方形大金属板，旁边是一个暖炉。学生们把手放在金属板上，发现朝着暖炉的一面比较冷，而远离暖炉的那面却是热的。导师问他们，你们觉得为什么会这样呢？有些学生猜是热传导，有的学生猜金属板有奇怪的物理特性。他们想了很多有创造性的解释，却没有一个人屈尊说“我不知道”或者“这不可能啊”。
答案是，在学生们进屋之前，导师把金属板翻了个面。[1]
仔细想想那些磕磕巴巴的学生拼命挤出的话，“额……大概是因为热传导……什么的？”我想问：这是不是一个真实的信念？这些话说出来很容易——一本正经的说出来也不难。但是这些话真的能决定你的预期吗？
仔细看看“热传导”前面那个无辜的单词，“因为”，来想想我们能在后面放点别的什么。比如，“因为燃素”，或者“因为魔法”。
“魔法！”你尖叫道，“这可不是什么科学的解释！”确实，“因为热传导”和“因为魔法”这种短语很容易让人把文章分到不同的文学分类里。前者看起来像是史波克在星际迷航里会说的话，而后者则像是哈利·波特里的麦格教授说的。
但是，作为一个贝叶斯主义者，我们不去关注文学那边的情况。对我们来说，模型的本质就是它会决定我们的预期。如果你说“热传导”，你预期会发生什么事情？正常情况下，你会预期，如果你把手放在靠近暖炉的那面，你会感觉到这一面比另一面温暖。但是，如果“热传导”也能用来解释相反的情况，那实际上它就可以用来解释一切了。
正如我们如今都知道的那样（希望如此），如果无论什么情况你都能解释得通，那你实际上并没有什么知识。用这种方法使用“因为热传导”，实际上是在无视最大熵原理。这种解释和“是魔法”给人的期待是同构的。它给人的感觉像是一种解释，但事实并非如此。
假设我们不是瞎猜，而是在不同的时间点测量金属板的热量。看到暖炉旁的金属板，我们通常会期望在该环境施加的边界条件下某一点的温度符合菲克定律。你可能在测量第一个点的时候不知道确切的温度（我不是物理学家，不知道要多少个才够），但接下来你就可以做一个不错的猜测了。
一个真正掌握了用数字来约束对物理现象的猜测，这一技艺的大师——物理学家——会测量一下数据，然后说：“这个金属板在两分半钟前和环境热情况是平衡的，然后被翻了一面，现在正在重新趋向平衡。”
学生们更深层的错误不仅仅在于他们未能用规则约束假说。他们更深层的错误是他们认为他们在做物理学研究。他们说了“因为”，随后加上一些史波克在星际迷航里说的话，然后就觉得自己进入了科学领域。
才不是呢，他们只是把他们的魔法从魔幻世界转移进了科幻世界。
————
[1] Search for “heat conduction.” Taken from JoachimVerhagen,http://web.archive.org/web/20060424082937/http://www.nvon.nl/scheik/best/diversen/scijokes/scijokes.txt,archived version, October 27, 2001.
————
翻译：Jack Works
校对：潜水艇君
2017-11-18 10:38:02 【雪夜怪谈】 科学和神学最大的区别是它是怀疑自身